El tiempo sin edad: Etnología de sí mismo de Marc Augé

En Foco > Marc Augé

LA SABIDURÍA DEL GATO

El tiempo es una libertad, la edad una limitación, según plantea el antropólogo Marc Augé en El tiempo sin edad: Etnología de sí mismo, que acaba de publicar Adriana Hidalgo. El punto de partida de este extraordinario libro es una observación de la vida de los animales domésticos y la manera como nos relacionamos las personas con los seres que viven su vida en unos años comprimidos, llenos de tiempo pero sin edad.

Por Marc Augé

La encontramos en el bosque de Marly, abandonada desde hacía bastante, hambrienta, implorante y decidida a no dejarnos volver solos. Estábamos de acuerdo. Mis padres se dejaron convencer. Yo era hijo único. Tenía unos diez años. Crecimos juntos, naturalmente ella más rápido que yo.

Esta gatita tenía carácter y uñas fuertes que usaba de buena gana, sobre todo cuando me empecinaba en enseñarle algunos trucos, como si fuera un caballo de circo. Mis brazos se cubrieron de lastimaduras pero sufrieron menos que el terciopelo de los sillones de la sala en los cuales, para desesperación de mi madre, se arreglaba regularmente las uñas para asegurar su filo.
Yo crecí; ella envejeció, en apariencia sin cambiar mucho de aspecto. Se volvió más calma, pensaba con una pizca de maldad, sabiendo que era más bien yo el que había renunciado a provocarla. Ya no arañaba mis manos ni mis brazos y nuestra relación se hizo cada vez menos lúdica, pero sin duda más apacible, casi contemplativa. Le encantaba controlar todo desde el aparador que estaba en el salón, justo detrás de un sofá de respaldo alto que ella misma había destruido. Cuando era joven, se subía de un solo impulso, sin esfuerzo, antes de alcanzar con un saltito elegante su lugar favorito; a veces solía quedarse en el sofá; entonces se acostaba en un equilibrio inestable, con las patas sabiamente dobladas, en el borde superior del respaldo, y me miraba tranquilamente como para desafiarme a hacer otro tanto. Al menos esa era la impresión que sentía ante ese espectáculo asombroso, impresión, con toda verosimilitud, imputable a mis remordimientos de entrenador fallido. Buscaba por sí misma la dificultad: algunas veces la vi tensar sus músculos, fijar la mirada en el lugar deseado para evaluar la altura y lograr la hazaña con un trayecto directo suelo-aparador sin la mediación del sofá. Y luego, insensiblemente, a través de los años, sus fuerzas declinaron. Primero renunció al aparador, luego ya no se tendió en lo alto del respaldo. De buena gana se quedaba acostada largas horas en el asiento del sofá, fiel al lugar, pero en el piso de abajo. Y finalmente tuvo dificultades para subirse incluso al sofá, que se convirtió en el techo de su nuevo retiro.
Una o dos veces traté de ayudarla poniéndola sobre el aparador; pero si bien percibí que mi iniciativa no le molestaba, la vi desorientada y preocupada por bajar lo más rápido posible. Esa ya no era su altura. Comprendí que había cometido una torpeza, una falta de gusto o, mejor dicho, de modales, y me odié. Tuvo el mismo humor hasta el final, gozando del menor rayo de sol, pegándose al radiador en invierno, enderezando las orejas al menor arrullo de las palomas y, una vez llegada la primavera, recibiendo las muestras de afecto que no dejábamos de prodigarle, con la misma indiferencia benevolente que desde joven había sido su encanto.
Mounette (es el nombre que le dimos sin desplegar esfuerzos excesivos de originalidad) tuvo una larga vida de gato y murió alrededor de los quince años en el departamento de mis padres que yo había dejado un poco antes.
Los dueños de animales domésticos les atribuyen de buena gana cualidades de corazón y de alma y decretan que son fieles, leales, sinceros y hasta inteligentes. Esos juicios, además de traducir el carácter neurótico que se les puede asociar, en los dos sentidos, a la relación hombres/animales domésticos, implican el hecho de que por regla general estos no sufren las presiones sociales de todo tipo que se ejercen sobre aquellos: por domésticos que sean, estos animales se percibe que encarnan de manera espontánea cualidades eminentemente naturales. Que nadie se confunda: no estoy tratando de sugerir que mi gato era un sabio. No estudié la psicología de los gatos. Supe de qué se trataba por la imagen.
Tuve dos gatos después, una pareja de la que sentía que era indisociable. La fuerza de la costumbre, como en los humanos, era por cierto el cimiento de su relación. Cuando eran jóvenes peleaban a menudo, sus juegos incesantes se volvían rápido un enfrentamiento. Por otra parte cuidaban su independencia y cada uno por su lado salían a la aventura cuando vivían en el campo.
Pero se reencontraban muy pronto y cada noche se acostaban uno al lado del otro con los ojos semicerrados y aire cómplice. Envejecieron juntos y cuando el primero murió, el otro no manifestó una emoción especial, se acostó solo en el mismo lugar pero, a su vez, desapareció unos días más tarde.
El gato no es una metáfora del hombre, sino un símbolo de lo que podría ser una relación con el tiempo que logra hacer una abstracción de la edad. Nos bañamos con el tiempo, saboreamos algunos instantes, nos proyectamos en él, lo reinventamos, jugamos con él; tomamos nuestro tiempo o lo dejamos deslizarse. Es la manera primera de nuestra imaginación. La edad, por el contrario, es el descuento minucioso de los días que pasan, la visión en sentido único de los años cuyo total acumulado, cuando se enuncia, puede sumirnos en el estupor. La edad acorrala a cada uno de nosotros entre una fecha de nacimiento de la que, al menos en Occidente, estamos seguros y un vencimiento que, por regla general, desearíamos diferir. El tiempo es una libertad; la edad, una limitación. El gato, aparentemente, no conoce esta limitación.

© 2000-2016 www.pagina12.com.ar|República Argentina|Todos los Derechos Reservados

El colapso de la política de asilo y refugio de la UE

El colapso de la política de asilo y refugio de la UE. Dossier

G. Buster 

Claus Offe 

MDeE25 / DiEM25 

13/03/2016

Refugiados: “No vengáis a Europa”

G. Buster

El Consejo Europeo y la Comisión europea siguen empeñados en la extraordinaria tarea de desnaturalizar los objetivos de la construcción europea del Tratado de Lisboa (negociaciones sobre el referéndum británico en el Consejo de  18 y 19 de febrero) y ahora, directamente, de violar tratados internacionales que obligan a los estados-miembros y a la propia UE (negociación con Turquía sobre refugiados a ratificar en el próximo Consejo Europeo del 17 y 18 de marzo).

El paquete acordado por los negociadores de la UE con el primer ministro turco Ahmet Davutoglu la semana pasada implica la devolución colectiva de refugiados en territorio de estados miembros de la UE a Turquía. A cambio, la UE se compromete a aceptar un número igual de refugiados que se encuentran en suelo turco, a transferir 6.000 millones de euros en ayudas varias y a suprimir la obligatoriedad de visado para viajar a la UE a los ciudadanos turcos. El acuerdo implica en la práctica conferir a Turquía  el monopolio de la trata de refugiados en Oriente Medio. La UE ha encontrado una solución práctica a la advertencia lanzada a los refugiados por el presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk: “No vengáis a Europa”…ir a Turquía.

Tanto ACNUR –la organización de NN UU responsable de la Convención de 1951 para los refugiados- como el Comité Internacional de la Cruz Roja –guardián de las Convenciones de Ginebra y sus Protocolos Adicionales- han advertido ya de la “ilegalidad” del acuerdo de la UE con Turquía: todos los estados firmantes están obligados a brindar protección a los refugiados en su suelo y el derecho internacional humanitario no contempla las “devoluciones colectivas”. 

Por otra parte, no se puede ignorar que tanto los estados miembros de la UE como Turquía son “partes” en el conflicto de Siria. Tanto ellos como el resto de los participantes en el conflicto de Oriente Medio están utilizando a los refugiados como palancas de negociación en Ginebra. La OTAN, sin ir más lejos, ha desplegado una flota de cinco fragatas en el mar Egeo cuyo objetivo declarado es “luchar contra los flujos migratorios”. Lo que no deja de ser una trágica ironía después de las denuncias de los propios directivos de FRONTEX de su carencia de medios para el rescate de los cientos de refugiados que han naufragado en el Mediterráneo.

El recrudecimiento de la guerra en Siria e Irak en el horizonte de una tregua negociada por las superpotencias en Ginebra ha volcado sobre Turquía y Europa una parte importante de los más de cinco millones desplazados por los diferentes frentes del conflicto. Pero de ellos, 2 millones se han refugiado en Turquía, 1,5 millones en Líbano, 1 millón en Irán y cerca de 700.000 en Jordania. El numero de refugiados que llegaron a la UE en 2015 fue algo superior al millón de personas en 2015. Pero en los dos primeros meses de 2016, el número de refugiados que llegó a las islas griegas del Egeo fue de 123.000 personas, comparadas con las 4.600 del mismo período en 2015. La respuesta de los países balcánicos ha sido cerrar sus fronteras y las de países como Hungría establecer corredores hacia Austria y Alemania.

Estos flujos habían sido en buena medida previstos por las organizaciones internacionales como ACNUR. El problema de fondo no es la falta de normas o de reglamentos internacionales para hacer frente a esta catástrofe humanitaria. Sino, como ha denunciado también el Comité Internacional de la Cruz Roja, la falta de cumplimiento de las obligaciones de los estados firmantes. El mejor ejemplo es la propia Unión Europea: de los 160.000 refugiados que tenia que distribuir en 2015 entre los estados miembros, solo 400 han sido acogidos hasta la fecha.

Este colapso de la política común de asilo y refugio de la UE, del Reglamento de Dublín III, es el que puede ratificar con el acuerdo con Turquía el próximo Consejo Europeo.

El gobierno en funciones del PP y la crisis de los refugiados

El pasado 28 de febrero el presidente del gobierno en funciones del Reino de España, Mariano Rajoy, ratificó sin la autorización del Congreso de los Diputados el acuerdo UE-Turquía.

La justificación de la vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría de que “el ejecutivo está en funciones para todo”, creó un importante conflicto constitucional. Es evidente que un acuerdo de estas proporciones, que viola las obligaciones contraídas en derecho internacional del Reino de España como firmantes de la Convención de 1951 sobre refugiados y las Convenciones de Ginebra, podía desembocar en una serie de recursos ante el Tribunal Constitucional. Ante la oposición de una mayoría absoluta en el Congreso de los Diputados (PSOE-Podemos-Ciudadanos), el gobierno en funciones del PP dio marcha atrás y trasladó la ratificación al próximo Consejo Europeo si disponía antes del consenso político de las otras fuerzas parlamentarias.

Pero como en el caso del anterior Consejo Europeo, el gobierno en funcionesdel PP ha vuelto a alegar una extraña teoría constitucional, traída por los pelos, de que no esta bajo el control parlamentario del actual Congreso de los Diputados. Bastaría por lo tanto una sesión informativa en el pleno del Congreso por el secretario de estado para la UE para cumplir con el tramite previsto en la Ley de Creación de la Comisión Mixta para la UE.

Una carta del secretario general del PSOE, Pedro Sánchez, a Rajoy fue suficiente para pinchar la posición defendida por el gobierno en funciones. Recordando una proposición no de ley del PSOE del pasado 13 de octubre en el que la mayoría del pasado Congreso se comprometía a consensuar la política de asilo y refugio, Sánchez recordaba a Rajoy que no cuenta actualmente con ese consenso.

Mientras tanto, y tras haber acogido 18 refugiados de los 14.931 a los que se había comprometido en 2015, el gobierno en funciones del PP ha ampliado la cuota a 450 estos días.

Es precisamente el suelo de cristal del gobierno en funciones de Rajoy el que puede permitir situar en primer plano la violación de derechos que supone la respuesta de la UE y sus estado miembros, muy en particular el Reino de España, ante la mayor crisis humanitaria que vive Europa desde el fin de la II Guerra Mundial. El pasado 15 de septiembre, la izquierda social y política se manifestó por los derechos de los refugiados. Ahora, CCOO, UGT, USO, PSOE, Podemos, IU, Equo y Ciudadanos, Médicos del Mundo, HOAC, Cáritas, MPDL-Movimiento por la Paz, Federación de Derechos Humanos de España, Consejo General de la Abogacía, Coordinadora de ONG para el Desarrollo, EAPN, ACCEM, CEAR y UNICEF-España, han expresado su rechazo al acuerdo entre la Unión Europea y Turquía sobre los refugiados. Es la primera movilización unitaria de toda la izquierda después de las pasadas elecciones del 20-D.

Para una política sólida de integración de los refugiados

Claus Offe

La introducción de un estimulante libro de teoría política de Anthony de Jasay se inicia con la pregunta: "¿Qué harías si fueras el estado?" Imagine un ambicioso imparcial y razonablemente informado cargo público haciendo frente a los desafíos de la actual crisis de refugiados - o, para el caso, a cualquier ciudadano responsable preguntándose  la cuestión.

La respuesta, argumentaré, es bastante sencilla, dadas las alternativas disponibles. Surge de un diagrama de flujo del razonamiento, a partir de lo que debe hacerse mientras los refugiados potenciales están todavía en su región de origen, hasta qué hacer una vez que han alcanzado la UE y Europa, y concluyendo con qué hacer una vez que se han asentado en un país de destino.

Abordar las raíces del problema en la región

Los responsables políticos tienen dos opciones básicas para hacer frente a los retos de la afluencia de refugiados, mientras que los refugiados potenciales se encuentran todavía en su país o región de origen. La primera opción es eliminar la posibilidad de entrar en Europa. Las medidas para mantener fuera a los refugiados y emigrantes podrían ser la construcción de cercas, el despliegue de guardias de fronteras y las operaciones Frontex. Además, pueden optar por la admisión administrativa, como la prevista en los acuerdos de tercer país seguro, controles anti-terroristas, mejora de la detección de inmigrantes irregulares que no sean refugiados, limitación de la reagrupación familiar, o la expulsión utilizando acuerdos de readmisión con los gobiernos de los países de origen.

La otra opción es eliminar las razones y los motivos para salir. Por ejemplo, poner fin a las guerras civiles en los países de origen, o mediante la difusión de las sombrías perspectivas predominantes para los refugiados en los países de destino deseados, lo que disminuye los factores de "atracción". Esta opción implica que los refugiados potenciales se convenzan de que no hay necesidad de irse, ya que sus condiciones pronto cambiarán para mejor, o que las condiciones en los posibles países de destino no son lo suficientemente atractivas y ni siquiera mínimamente hospitalarias.

Otro esfuerzo estratégico para limitar la afluencia de refugiados es motivar a los refugiados a permanecer en la región (Turquía, Jordania, Líbano) en lugar de continuar hacia Europa. Esto requiere una estrategia defensiva que implica considerables transferencias y compromisos políticos, en especial con el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan .

Pero hay enormes obstáculos a la hora de reducir los motivos para salir, incluyendo:

1. no existe un organismo o una estrategia para producir un cambio de preferencias a favor de permanecer en vez de huir mediante de la pacificación de los conflictos;
2. en el mejor de los casos, hay una capacidad limitada de sellar las fronteras; en particular las fronteras marítimas;
3. existen obligaciones legales internacionales para conceder asilo a los refugiados "auténticos": la Convención de Ginebra sobre los derechos de refugiados no reconoce los términos "cuota" o "límite de admisión";
4. los refugiados de la región MENA (Oriente Medio y Norte de África) y sus vecinos del Este y el Sur de la UE seguirán llegando a Europa por millones, teniendo en cuenta las previsiones de estados fallidos y el surgimiento de actores no estatales en la región. Hay que esperar que más personas lleguen de África tratando de escapar de las consecuencias del cambio climático no mitigado.

La búsqueda de soluciones en la UE-Europa

Después de que los refugiados han llegado a la UE y a Europa, las alternativas de quienes toman las decisiones políticas son: -repartir la carga de forma supranacional entre los estados miembros de la UE o

-la búsqueda individual de los estados miembros de minimizar el coste mediante la no cooperación.

La primera de estas opciones implica una distribución consensuada de los refugiados entre los estados miembros a través de la implementación de políticas de distribución equitativas de la UE. La segunda opción se reduce a una distribución coercitiva, ya sea a través del régimen de deportación previsto en el Acuerdo de Dublín al "primer país de entrada", el cierre de fronteras, o limitar el acceso (en contra de los Acuerdos de Schengen). También puede incluir otras políticas de presión sobre los países vecinos y campañas étnico-nacionalistas que enfaticen hasta que punto los refugiados no son bienvenidos en determinados países.

Los refugiados tienen que tener una cierta capacidad de elección del país de residencia permanente que prefieren. El resultado de una postura de no cooperación de algunos estados miembros, sin embargo, debilitaría aún más las capacidades políticas de la UE porque profundizaría la división entre Este y Oeste. Por lo tanto, depende del cumplimiento de los Estados Miembros con la letra y el espíritu de los Tratados, así como de la capacidad de las instituciones de la UE para hacer cumplir la cooperación. El resultado en esta etapa será principalmente a través de sanciones negativas, ya sea a través del reparto de la carga de forma contractual o mediante un unilateralismo coercitivo.

Después del asentamiento en un determinado país de destino hay una o dos posibilidades. Una, es permitir la plena integración de los emigrantes a través del registro administrativo correspondiente, la provisión de vivienda, la educación, la formación, el acceso al mercado laboral y los servicios sociales y de salud. Movilizar la ayuda de la sociedad civil es fundamental para este enfoque. Que debe incluir la simultánea "integración" de las poblaciones locales en una comunidad política que se base en deberes aceptados distintos de los originados en identidad étnica, lo que ayuda a adaptarse a condiciones socioeconómicas multiétnicas y obligaciones compartidas. La opción por esta estrategia puede verse facilitada por referencias al argumento de que la integración de los refugiados puede ayudar a cerrar las brechas demográficas y en la oferta de trabajo en unas sociedades europeas envejecidas, e ignorando el argumento de que cada "ganancia de cerebros" para Europa implica una "fuga de cerebros" en el país de origen.

La perspectiva alternativa es aquella que aborda la integración de los emigrantes como un reto. En este caso, los refugiados deben de satisfacer sus necesidades por sus propios medios, esfuerzos, y demostrar "la voluntad de integración." La provisión de vivienda, educación y oportunidades de empleo no se considera una prioridad de los responsables de las políticas públicas. La aplicación de esta segunda estrategia alimentará el atractivo de las fuerzas políticas populistas que abogan por un enfoque excluyente de la crisis de los refugiados por motivos ideológicos étnico-nacionalistas y anti-islámicos. Sin embargo, esta estrategia presumiblemente más barata, implica también el riesgo de un fracaso de la integración a largo plazo y los costes políticos de una polarización política masiva en los países de asentamiento, así como el surgimiento de una clase baja semi-integrada post-migratoria.

¿Cuál de estas dos orientaciones adoptarán los responsables políticos – una integración fuerte o a una integración reacia? En última instancia dependerá de su evaluación de la rentabilidad política del alarmismo y, por otra parte, de su disposición a adoptar soluciones con visión de futuro como sugiere la primera opción de una sólida política de integración.

https://www.socialeurope.eu/2016/03/robust-policy-integration-refugees/

Comunicado del MDeE (DiEM) condenando el acuerdo preliminar de la cumbre europea para expulsar a los refugiados a Turquía

El MDeE25, Movimiento por la Democracia en Europa, condena rotundamente el acuerdo preliminar alcanzado anoche (7 de marzo) durante la cumbre de la Unión Europea, de acuerdo con el cual miles de refugiados europeos serán devueltos a Turquía.

El MDeE25 considera este acuerdo bochornoso y contrario a las leyes y tratados internacionales, entre ellos a la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea  (art. 19, “Se prohiben las expulsiones colectivas”) y a la Convención Iternacional sobre protección de los derechos de todos los trabajadores migratorios y sus familiares.

Sólo poner sobre la mesa un acuerdo así socava aún más la integridad y el alma de una Unión que mostraba antes más confianza en su adhesión del humanismo, en su proclamación de la solidaridad y en su búsqueda de una prosperidad compartida.

Si se completa este acuerdo con Ankara, Europa estará enviando un mensaje aterrador al resto del mundo: que los hombres, mujeres y niños que lograron sobrevivir a alta mar y a los horrores de la guerra, independientemente de su estatus o idoneidad como receptores de asilo, no son bienvenidos en Europa.

Apelamos a los europeos y a sus representantes electos para que rechacen todos y cada uno de los intentos que permitan a la UE intercambiar vidas humanas y principios humanistas básicos por intereses retrógrados, estrechos, nacionalistas.

8 de marzo de 2016

G. Buster 

Miembro del comité de redacción de Sin Permiso

Claus Offe 

enseña Sociología Política en la Hertie School of Governance en Berlín. Ha sido profesor de Ciencias Políticas y Sociología Política en las Universidades de Bielefeld y Bremen, así como en la Universidad Humboldt de Berlín. Ha sido profesor visitante en, entre otros, los Institutos de Estudios Avanzados de Stanford, Princeton y la Universidad Nacional de Australia, así como la Universidad de Harvard, la Universidad de California en Berkeley y la Universidad New School, Nueva York. Es el co-presidente del Grupo de Trabajo "Europa y la región MENA 'en el Foro Dahrendorf.

En 80 años habrá más usuarios muertos en Facebook que vivos

“Antes, todo esto era campo”. La frase favorita de los yayos va a cambiar en unos 80 años en Facebook por una más tétrica y adaptada a los tiempos: “Antes, todo esto eran vivos”.

Y no será por un Apocalipsis zombie: en 2098 habrá más perfiles de usuarios de la red social fallecidos que de vivos. Así lo asegura Hachem Sadikki , un estadístico de la Universidad de Massachusetts que ha creado un modelo matemático que predice las altas y las bajas -entendidas estas como muerte- en Facebook.

Como la red social no desactiva los perfiles de los que mueren y sí permite la creación de una página-memorial en la que todos sus amigos pueden homenajearles sine die, llegará un momento en el que existan más ‘tumbas’ que vivos: aunque en la actualidad haya más de 1.500 millones de usuarios, está realidad ocurrirá en tan solo 82 años. 

Pero aunque parezca escabroso, en la vida real pasa lo mismo. Más de 107.000 millones de personas han nacido y vivido en la Tierra durante los 162.000 años que tiene la Humanidad, según los cálculos realizados por el experto en estadística del Centro de Matemáticas e Informática de Holanda Peter Grunwald, en una información que recoge la revista Muy Interesante.  Si en la actualidad viven más de 7.000 millones de seres humanos en la Tierra, las cuentas están claras.

Por ejemplo, en este año se supone que van a morir un millón de usuarios de Facebook. En 2010, esta cifra fue de tan solo de 385.000. Desde hace años, la compañía permite nombrar a un sucesor que puede entrar en el perfil de la persona fallecida y cambiar la foto principal y la de portada, para convertir la página en un memorial. Si el usuario no ha nombrado ‘heredero’, Facebook permite dar este privilegio si existe un mandato legal.

Pero a pesar de todas estas opciones, se estima que cada día unos 30 millones de usuarios que ya están muertos reciben algún tipo de comentarios en sus muros: ya sean felicitaciones de cumpleaños o fotografías publicitarias en las que se les etiquetan.

En Twitter, la situación es diferente. Cuando un usuario fallece y algún representante legal se lo comunica a la empresa, la cuenta solo sigue activa durante seis meses. A partir de entonces, el nombre de la cuenta puede pasar a otra persona.

LinkedIN o Pinterest funcionan de manera similar. Pinterest solicita documentación que certifique la muerte y la relación con el fallecido. LinkedIn pide el nombre del fallecido y su relación con éste, nombre de a empresa en la que trabajaba, enlace de su perfil y el email del fallecido.

Sin embargo, en Google la situación es bien diferente: es casi imposible que la compañía ceda cualquier información sobre sus usuarios, a menos que un juez lo ordene.

La población de seis países de la UE rechaza ayudar a los refugiados

Una encuesta refleja el avance de la xenofobia en Europa

MIGUEL GONZÁLEZ

Madrid 2 MAR 2016 - 20:24 CET

La xenofobia empieza a calar en la población europea. El último Eurobarómetro,cuyos resultados para España se hicieron públicos este miércoles, refleja que la población de seis Estados de la UE no comparte la afirmación de que su país debería ayudar a los refugiados. Son Hungría (67%), República Checa (66), Bulgaria (61), Eslovaquia (58), Letonia (55) e Italia (46).

En el extremo contrario, los más favorables a prestar apoyo a los refugiados son Suecia (94%), Holanda (88), Dinamarca (86), Grecia (85), España (84) y Alemania y Chipre (83). En Francia, ganan los partidarios de ayudarles, aunque la diferencia no es muy amplia: 59 a 33. En el conjunto de Europa, el 65% aboga por auxilar a los refugiados, frente al 28%.

La encuesta, encargada y coordinada por la Comisión Europea, se realizó entre el 7 y el 17 de noviembre pasados (por lo que coincidió con los atentados de París), a razón de 1.000 encuestas por país.

Esta pregunta no es la única que refleja el creciente recelo ante el fenómeno de la inmigración. La mayoría de los encuestados (50%) discrepa de la afirmación de que los inmigrantes contribuyen mucho a su país, frente al 41% que se muestra de acuerdo. Respecto al Eurobarómetro anterior (primavera de 2015), la opinión contraria a la inmigración crece seis puntos y la favorable retrocede cinco.

Solo en nueve países (Dinamarca, Irlanda, España, Luxemburgo, Holanda, Portugal, Finlandia, Suecia y Reino Unido) se valora mucho la contribución que hacen los inmigrantes.

Que España empieza a ser una excepción en una Europa cada vez menos hospitalaria lo muestran los sentimientos que evoca en los encuestados la inmigración de fuera de la UE. El 59% declara sentimientos negativos (un 3% más que en primavera) y el 34%, positivos. Solo en tres países (Suecia, Irlanda y España) son más los que simpatizan con la inmigración extracomunitaria que quienes desconfían de ella.

Pero el recelo no se limita a los inmigrantes proceentes del exterior de la UE sino que afecta, en menor medida, a los propios ciudadanos comunitarios. En cinco países de la UE (República Checa, Grecia, Italia, Chipre y Eslovaquia) la inmigración de personas de otros socios europeos, pilar de la libertad de circulación. también provoca sentimientos negativos.

En lo que la mayoría está de acuerdo (68% frente a 24) es en que debe existir una política común europea de inmigración, aunque los partidarios han retrocedido cinco puntos y los contrarios han aumentado cuatro.

La Biblioteca Pública de Nueva York ofrece más de 180.000 imágenes digitalizadas de dominio público

No se trata de una pintura de Tores García o Picasso: son imágenes muy reducidas de la colección digital para elegir.

Nueva York. De tanto en tanto alguna gran institución abre y desempolva material que alguna vez estuvo restringido u oculto por razones de derechos autorales pero que, con el paso del tiempo, ese material pasó a ser de dominio público.

La Biblioteca Pública de Nueva York (NYPL) abre su juego facilitando el acceso a 180.000 imágenes de sus colecciones que ya no tienen derechos de autor y los pone a disposición para su descarga en alta resolución. También da acceso a los metadatos de sus colecciones y hace cambios en su API para alentar juegos lúdicos y visualizaciones especiales, como el sistema que permite ver en web muchas imágenes estereoscópicas.

Este servicio de la NYPL se inició el 6 de enero pasado y es el resultado de los muchos experimentos realizados por sus laboratorios para ayudar sus usuarios a entender y explorar esta nueva disponibilidad.

NYPL Labs, el departamento de digitalización e innovación, es el equipo que está detrás de estos experimentos. Shana Kimball, director de las actividades de divulgación pública de los laboratorios, dice: “Mientras nos resulta fantástico ofrecer al público un gran número de imágenes que son de libre acceso, no olvidamos que solamente son un tercio de las que se han digitalizado. Sí, es una muy, muy, muy pequeña fracción”. Aún así, 180.000 imágenes no es una cifra para despreciar y sin dudas lo suficiente útil como para ponerse a investigar.

Algunas de las más fascinantes categorías y ejemplos de este tesoro incluyen: rarezas históricas; fotos antiguas de lugares preferidos en ciudades tan distantes como Nueva York o Tokio; grabados e ilustraciones de la vida vegetal y animal; recuerdos desconcertantes para explorar la antigua música popular y la colección de partituras; dioses y diosas de variadas civilizaciones; vestimenta elaborada para la nobleza europea, como así también del mundo contemporáneo; fotografías que hoy constituyen tecnología obsoleta como son las estereoscópicas que creaban la apariencia de profundidad.

Si estamos inspirados para explorar la selva por nuestra cuenta podemos comprobarlo directamente desde la colección.
[Fuente: Quartz, facilitada por Hugo López]

Día de la Lengua Materna

Día de la Lengua Materna: Desde el año 2000, la Unesco proclamó el 21 de febrero como el Día Internacional de la Lengua Materna, con la finalidad de promover la diversidad lingüística y la educación multilingüe, e incentivar en todas las sociedades un mejor conocimiento de las tradiciones culturales.

Imagen masculina y juventud

HOMBRES Y MUJERES JOVENES Y POBRES ENTREVISTADOS EN BERISSO

Néstor Artiñano entrevistó a grupos en el barrio Villa Progreso y descubrió ideas sorprendentes: que no es de machos pegarles a las mujeres, pero es de machos pegar y también hay razones para pegarles a ellas.

Por Sonia Santoro

Artiñano se encontró hablando de violencia cuando hizo un estudio sobre temas sociales en el barrio.

Una de las paradojas es que “hasta quienes criticaban fervientemente la violencia, comenzaban a dudar de esa crítica cuando se piensa en los motivos que causaban esos actos violentos. No aparecía la autonomía de la mujer sino la mujer sujeta al novio”. Es uno de los tantos descubrimientos de Néstor Artiñano en su investigación Masculinidades incómodas: jóvenes, género y pobreza, publicada por Espacio editorial. El libro recoge las perspectivas sobre la violencia de género de mujeres y varones jóvenes de un barrio de Berisso, lindante con La Plata. Lo publicado es una versión reducida de la tesis de maestría en Trabajo Social que Artiñano publicó el año pasado y que interroga sobre la violencia en el contexto familiar. Lo que encuentra es que la violencia es cuestionada desde el discurso formal, el “deber ser”, pero se naturaliza cuando se profundiza en las preguntas.

La investigación trabajó sobre dos grupos de jóvenes, varones y mujeres, 67 en total, de entre 15 y 25 años en el barrio Villa Progreso, Berisso.
–Su investigación plantea que la violencia es cuestionada por los y las jóvenes desde el discurso formal, pero se naturaliza cuando se profundiza en las preguntas.
–La violencia no era un tema que estaba en el protocolo de entrevista que yo tenía para abordar el tema de la construcción social de la masculinidad en jóvenes de ese barrio. Pero el tema se impuso. Apareció en la segunda entrevista y luego en la tercera, por lo que decidí incorporarlo. El hecho que aparezca como tema sin ser preguntado daría cuenta de que no está naturalizado, sino por el contrario, sería algo que les incomoda a ellos. Al preguntar sobre el tema específicamente, la recurrencia era que siempre habían sido testigos de situaciones de violencia, pero ninguno asumió haber sido agredida/o o haber sido agresor. Los hechos remitían a situaciones en la calle, en el boliche o en el barrio. Es entendible que si era un tema tan vigente, ellos hubieran sido parte de situaciones de este tipo, pero que por una cuestión de pudor o falta de confianza ante un entrevistador que recién conocían, no se hayan explayado en situaciones personales. Al profundizar en los motivos por los que los varones ejercerían violencia sobre las mujeres, muchas veces se dificultaba la respuesta y en la repregunta lo que aparecía era lo que sí creo que se emparienta con la naturalización, en cuanto a discursos hegemónicos que legitiman la violencia: “Y, pasa que si el novio le dice que no use tal o cual ropa, y ella la usa igual, qué se yo...” o “si él le dice que no quiere que se mensajee con un flaco o que no quiere que lo vea, y ella lo hace igual...” Hasta quienes criticaban fervientemente la violencia, comenzaban a dudar de esa crítica, a la hora de pensar los motivos que causaban esos actos violentos. No aparecía ahí, la autonomía de la mujer, sino por el contrario, la mujer sujeta al novio.
–¿La violencia en el noviazgo está naturalizada tanto por varones como por mujeres?
–Con la salvedad de la respuesta anterior, digamos algo así como una naturalización en segundo plano, entiendo que sí, que en los varones está más naturalizada. En las mujeres creo que lo que aparece son resistencias a un modo de vivir que no las seduce. Es importante en relación a esto, la siguiente comparación: de todas las mujeres entrevistadas, ninguna se imaginaba de grande viviendo en el barrio, mientras que todos los varones entrevistados sí se imaginaban viviendo en el mismo barrio. Lo que entiendo es un malestar de las mujeres se hace presente a la hora de proyectarse. Por otro lado, en el espacio público, sólo pude entrevistar a una mujer, el resto en la escuela o en instituciones. Los varones habitaban la esquina, la cancha de fútbol, la parada en el kiosco. También ahí creo que aparece una naturalización del varón ocupando determinados lugares, que no le son posibles de ocupar a la mujer. Y que la mujer, al menos en la dimensión proyectual, intenta escaparse de esa especie de “prisión”. De este modo, creo que es posible de entender que ante la aparición de situaciones de violencia, con lugares asignados en forma tan despareja para ellas y ellos, las mujeres no aceptan una naturalización de la violencia masculina sobre ellas.
–En varios relatos se asocia ser maricón con ser machista. ¿Cómo es eso?
–Esta asociación a mí también me llamó mucho la atención. Creo que en lo personal me interpeló en la medida que uno suele pensar en forma lineal y simple: quien tiene respeto por la mujer, tiene también respeto por la diversidad sexual. Aquí, la lógica parecía ser otra: maricón es no ser hombre, y el hombre no debe pegarles a las mujeres. Por lo tanto, quien le pega a las mujeres no es hombre, es un maricón porque les pega a las mujeres (entendiéndolas como más débiles) en vez de pegarles a otros varones (entendiéndolos como fuertes). Otra de las cosas a deducir, el hombre para ser hombre debe pegar, debe ejercer violencia. Pareciese que una masculinidad sin violencia no sería tal. Otra cuestión que suma complejidad es que aparece en gran medida el respeto por la diversidad sexual. Maricón no es lo mismo que homosexual. La gran mayoría de varones y creo que todas las mujeres, hicieron mención a la aceptación de la homosexualidad, y en varios casos hasta cierta idealización de que el homosexual es bueno, entendiendo que por el solo hecho de ser homosexual es aquel con el que se puede contar siempre. Solo un grupo de tres varones, de entre 13 y 14 años –los más jóvenes de los entrevistados– fueron muy críticos con la posibilidad de esa aceptación, de la misma forma que tenían un discurso extremadamente misógino. Tal vez ese extremismo en sus respuestas, tenga que ver con cuestiones propias de esa edad... pero ese sería todo un tema más específico a indagar.
–En los relatos en torno a la violencia distinguen entre los que hablan de violencia como responsabilidad individual y los que la ven como la manifestación de una crisis estructural. ¿A qué se refieren cada uno?
–Parto de la idea que la violencia es siempre una expresión social en un terreno o ámbito familiar. Pero en los discursos me parecía que se podía distinguir las responsabilidades encontradas por los entrevistados en esos dos marcos: la responsabilidad individual, por ejemplo, cuando la explican a través de los celos y donde los celos son vistos como una particularidad de esa persona. Por otro lado, al hacer mención a la manifestación de una crisis estructural, aparecerían cuestiones como el machismo. El machismo no sería visto como algo personal, sino como algo social, a la vez que se hace mención a la disminución de la hombría en quien pega. Lo que aparece ahí, es la mirada social que pone el límite, y reclama que para “ser hombre de verdad” no debe pegarle a una mujer. Y la idea de crisis, la entiendo a partir de que esos hombres y esas mujeres, mientras no puedan encontrarse sin que medie entre ellos una relación de jerarquía masculina, estarán siempre viviendo en medio de una tensión.
–¿Los y las jóvenes buscan alternativas a las relaciones violentas?
–Entiendo que en gran parte sí. Quizá no sea un tema que les preocupa en forma tal de tomar cartas en el asunto permanentemente, pero no es un tema que les resulte cómodo para nada. Creo que las salidas son en todo caso coyunturales y ante cada situación en las que se encuentran. Pienso en una de las entrevistadas que relata cómo su hermano le pegó una cachetada a la cuñada y la reacción negativa de la familia para con él y de la propia entrevistada para con la cuñada, advirtiéndole que si una vez le pegó, seguramente volverá a repetirse, y que eso no lo puede permitir. O, por otro lado, cuando un joven se encuentra sin saber cómo reaccionar, al separar una pareja que se está peleando en la calle, y el propio joven recibe una cachetada de ella, por meterse en algo que no le corresponde. Son todas situaciones difíciles, pero de igual modo intervienen, no siendo indiferentes y sabiendo que no está bien relacionarse en forma violenta. Uno de los entrevistados afirmará, justamente, intentando encontrar salidas a la violencia: “Que (el hombre) hable, ¿para qué tiene voz?”.

© 2000-2016 www.pagina12.com.ar|República Argentina|Todos los Derechos Reservados