Reseñas aprobadas al 20 de noviembre de 2013

	Ulin	Garfinkel #1	Garfinkel #2	García Canclini	Parcial
Adriana	X	--	--	--	No
Antonella	X	X	--	--	Sí
Carlos	X	X	--	X	Sí
Cristian	X	--	--	--	No
Daniela	X	--	--	X	Sí
Julián	X	--	--	--	No
Laura	--	X	--	--	No
Natalia	X	--	--	X	Sí
Yolanda	--	--	--	--	No

Recuerden que recibo reseñas un día antes del parcial es decir hasta el 21 por la noche!

FILOSOFÍA

• Lunes 18 de noviembre de 2013 - 18/11/13

Cómo filosofar con los otros

Estética. El pensador francés, Jean-Marie Schaeffer, dice que la excepción humana ha terminado y que se debe pensar de modo interdisciplinario y en función del entorno social.

Por Mariana Dimopulos

En su visita a Buenos Aires, el filósofo Jean-Marie Schaeffer dio un curso sobre la experiencia estética y presentó sus libros más recientes traducidos, dentro del convenio de intercambio académico entre la École des Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS) y la Universidad Nacional de San Martín. Teórico del arte de ascendencia analítica, sus posiciones no son las clásicas del pensamiento francés. Ante todo fue su libro El fin de la excepción humana , interpretado por algunos como una nueva formulación de la “muerte del sujeto”, lo que puso en evidencia la radicalidad de su naturalismo. Polémico y sutil, reveló ciertos fundamentos de sus teorías y habló del hombre, que a pesar de haber perdido su lugar de excepción parece mantener desafíos que le son propios.

–Sus trabajos se encuentran en el cruce entre la filosofía, las ciencias humanas y las ciencias duras. ¿Cómo llegó a este cruce interdisciplinario?

–Mi formación fue al inicio en lógica y en filosofía de las ciencias, siguiendo la inspiración de la Escuela de Viena. Una tradición que partía de la idea de que la filosofía no se concibe separándose de los otros saberes. En la época en que yo estudié, esos saberes eran la matemática, la lógica y la física, pero a lo largo de los decenios, otras ciencias se volvieron más importantes: las ciencias cognitivas, la psicología, la biología, sin duda porque la interrogación de la filosofía se desplazó. También la fenomenología comenzó a interesarse en esas cuestiones. Además, las preguntas que yo me hacía sobre estética y arte son cuestiones que plantean la naturaleza social del ser humano. De ahí mi interés por las ciencias sociales como la antropología. Pienso que lo que dio especificidad a mis trabajos en el contexto francés es que yo no separaba el enfoque de las ciencias sociales de un interés por lo que la antropología cultural consideraba en ese momento como un ámbito con el que no tenía nada que ver: la biología.

–Usted es especialista en estética y en teoría del arte. ¿Qué lugar ocupa en ese contexto su trabajo “El fin de la excepción humana”?

–En primer lugar, fue un libro muy egoísta. Fue una manera de clarificarme qué presuponían trabajos más específicos sobre la literatura, pero más aún sobre la estética. Para mí fue una recapitulación a la vez de una posición ontológica compatible con una visión “nacionalista” de los fenómenos culturales y al mismo tiempo una manera de tratar de entender por qué esta actitud que para mí seguía siendo entusiasmante encontró tanta resistencia sobre todo dentro del marco de la filosofía francesa. Lo esencial para mí fue esclarecer un poco las bases de un enfoque que era naturalista sin ser reduccionista.

–¿Hay una inspiración crítica, kantiana, en sus investigaciones?

–Es una pregunta que me he hecho a menudo, para la cual no tengo una verdadera respuesta. Porque yo también he observado que hay esa dimensión que es muy importante en mis trabajos, pero siempre a posteriori. Yo pensaba más bien: por fin escribí un libro que no está en una postura crítica sino que avanza proposiciones, pero cuando lo releía varios años después, observaba que la dimensión crítica había sido muy importante. Aunque quizá ‘crítica’ no es la palabra adecuada. Creo que es para mí una manera de no partir de presupuestos demasiado evidentes.

–En esta interdisciplinaridad, ¿qué papel le atribuye a la antropología? ¿Será un nuevo humanismo, una nueva universalidad del hombre?

–Para mí la antropología siempre ocupó un lugar central porque no la concibo sin un compromiso comparativo. Creo que lo que aporta es esa manera de obligarnos a poner en tela de juicio todas nuestras evidencias y tratar de comprender a quienes nos piensan, a nuestro pesar, como pertenecientes a una cultura específica. Pero un nuevo humanismo es mucho decir. No está tan alejado de un humanismo à la Montaigne. Pero sí nuevo con respecto a la forma del humanismo que pudo conocerse en Europa dentro de la línea sartreana. Me molesta un poco el término humanismo porque da por sentado un cierto número de posiciones y valores. Las grandes generalidades son siempre muy peligrosas porque corren el riesgo de ser vacías. Sí, si pensamos que el humanismo es un pensamiento del hombre antes de ser un conjunto de preceptos. Sin duda, lo que me parece efectivamente inevitable es que la humanidad debe repensar su posición en el mundo vivo, su posición en el planeta por razones que simplemente están ligadas a la forma en que hasta ahora y de manera muy acelerada desde hace dos o tres siglos administramos nuestra forma de vida y nuestras relaciones con las otras formas de vida y con el planeta que nos contiene a todos.

–En los discursos teóricos del siglo XX podemos constatar varias formulaciones de fines: el fin de la historia, el fin del arte, el fin del sujeto. ¿Existe una conexión entre todas estas tesis?

–Creo que en cada caso nunca fue en realidad un fin. Y en el caso de mi libro, no es tampoco el fin de la excepción humana. Es un título. Y los títulos a veces prometen más de lo que los libros pueden sostener. Yo había previsto ese título con un signo de interrogación y el editor pensó que era mejor sacarlo. Pero creo que tendría que haberlo mantenido porque el libro se cierra con una interrogación más general sobre esta tesis como visión del mundo, como forma de mantener unida una forma de vida. Y lamento no haber desarrollado más esa parte porque era en definitiva una suerte de, no diría de salvataje, de la teoría de la excepción humana, pero permitía comprender mejor el porqué de la importancia que nuestra cultura dio durante mucho tiempo a esa idea de que éramos elegidos y que no teníamos nada que ver con los otros seres vivos con los que nos codeamos todo el tiempo. Se trata de comprender por qué toda sociedad desarrolla visiones globales y totales de ese tipo.

–Por un lado, la evolución de la historia social debería leerse como una “success story”. Pero la especie humana, por otro lado, ha desarrollado también los medios para exterminarse a sí misma y a una gran parte de la vida.

–En realidad, el tipo de éxito de la humanidad es un tipo portador de sus propias contradicciones e incluso de su propia negatividad. La dificultad es que en general cuando se defiende esta posición es a partir de concepciones anti-tecnicistas, contra el progreso. No es así como veo yo las cosas. Lo que creo que falta es una reflexión más amplia sobre las consecuencias imprevistas de nuestros éxitos, que son enormes. Me resulta bastante irónico que quienes hacen alarde de probar que la humanidad justamente es muy diferente de las otras especies, no estén más preocupados por esta incapacidad que tenemos de reflexionar sobre las consecuencias de lo que hacemos. La mayoría de las formas de vida desaparecieron. O sea en uno u otro momento fueron incapaces de controlar. La diferencia era que esas formas de vida no pensaban en controlar lo que fuera, se las arreglaron como pudieron y luego desaparecieron. Nosotros tenemos la posibilidad de hacer ese acto reflexivo sobre nosotros mismos. Y el hecho de que utilicemos tan poco esta posibilidad me parece un aspecto realmente trágico del destino de la humanidad.

–En “Arte, Objetos, Ficción, Cuerpo” –artículos reunidos por Ricardo Ibarlucía–, usted subraya que la conjunción entre imagen y pensamiento del cuerpo es un rasgo de la civilización cristiana. ¿Por qué la genética sería el punto final de ese movimiento?

–No es la genética como desarrollo científico sino la genética como visión del mundo, cuyas formas de vulgarización se presentan como si fueran capaces de explicar el conjunto de los hechos humanos, hechos de la vida, mediante procesos y leyes, según un modelo que sería puramente interno: el del gen. Nunca fue así dentro de la verdadera investigación genética. Y mi hipótesis es que eso se interpretó de esa forma porque se inscribía en la continuación de una visión del mundo cristiana, en la cual la noción de modelo y de copia, incluida la cuestión de saber si la copia es fiel o no, desempeña un papel estructural central. Lo que más me llamaba la atención era la fuerza filosófica de ese modelo que logró proveer una arquitectura conceptual durante unos dos mil años.

–¿Y el cuerpo?

–Hay una concepción del cuerpo que es otra obsesión y que no cabría esperar, ya que tendemos a pensar que el cristianismo es una religión de la intelectualidad pero en realidad es una religión de la encarnación. Cómo el principio puede devenir cuerpo y cómo debe ser ese cuerpo, a partir del momento en que tiene un modelo que lo engendra y al cual debe serle fiel. Es una cuestión que nos persigue incluso en la vida más cotidiana. El cuidado de nuestro cuerpo, de nuestra apariencia, a través del deporte, busca cómo seguir estando joven el mayor tiempo posible.

–En “El fin de la excepción humana” usted concluye: “Es urgente esperar”. ¿Pero qué aguardamos de los futuros conocimientos científicos?

–Los filósofos tienden a sacar conclusiones demasiado rápido. Los desarrollos de cierta filosofía naturalista de la mente, al menos bajo las formas que adoptó en los libros de vulgarización, fue de una simplificación absolutamente sorprendente. Lo que se sabe sobre la mente humana o sobre el cerebro humano es realmente muy poco. Aún no se puede dar la “big picture”, la filosofía es incapaz de darla porque la ciencia es incapaz de hacerlo. Y creo que los filósofos no harían bien en lanzarse a eso. La ciencia sin duda nunca lo hará: no está en la tradición de los científicos que mañana salgan a escribir un libro, sino estar en sus laboratorios. La filosofía, en cierto modo, tiene esa función. Pero sólo puede tenerla en cierto momento histórico. Ha habido esos momentos históricos: pienso en la filosofía clásica en tiempos de Descartes, en esa conjunción de descubrimientos científicos y cambios de mentalidad. Después de Newton vino el momento kantiano en la filosofía. Y algo sorprendente, la irrupción de Darwin que no produjo un verdadero momento, lo que para mí es incomprensible, puesto que fue el gran reto en la filosofía en el siglo XIX. Hoy estamos al comienzo de algo muy importante y hay en la filosofía de la mente desarrollos clave, pero no son del reduccionismo fisicalista ni de los que dicen: yo les explicaré qué es la conciencia , sino de los que trabajan sobre los problemas filosóficos concretos, como la percepción.

–¿La filosofía depende de la ciencia?

–No depende de la ciencia pero no puede ignorar los trabajos científicos y ya no está en condiciones de construir una filosofía del espíritu como podía en la época de Descartes. La filosofía no puede nunca avanzar, si para las preguntas que se hace no tiene en cuenta los saberes que se refieren a esas mismas cuestiones. No puede hacerlo dialogando únicamente consigo misma y su propia historia.

• Etiquetado como:
• Jean-Marie Schaeffer

• http://www.clarin.com/rn/ideas/filosofia/Jean-Marie-Schaeffer-El-fin-de-la-excepcion-humana_0_1030696939.html

Reseñas aprobadas al 19 de noviembre de 2013

	Ulin	Garfinkel #1	Garfinkel #2	García Canclini	Parcial
Adriana	X	--	--	--	No
Antonella	--	--	--	--	No
Carlos	X	X	--	X	Sí
Cristian	X	--	--	--	No
Daniela	X	--	--	X	Sí
Julián	X	--	--	--	No
Laura	--	X	--	--	No
Natalia	X	--	--	X	Sí
Yolanda	--	--	--	--	No

Reseñas aprobadas al 18 de noviembre de 2013

En la reunión del día 22 tendremos el parcial. recuerden que deben tener dos reseñas aprobadas

	Ulin	Garfinkel #1	Garfinkel #2	García Canclini
Adriana	X	--	--	--
Antonella	--	--	--	--
Carlos	X	X	--	X
Cristian	X	--	--	--
Daniela	X	--	--	--
Julián	X	--	--	--
Laura	--	--	--	--
Natalia	X	--	--	X
Yolanda	--	--	--	--

Lampedusa, la impunidad de los medios

Dos casos de tratamiento discriminatorio por parte de los medios de comunicación: los inmigrantes ilegales y los pobres. Matías Casas reflexiona a partir de los sucesos de Lampedusa, en Italia, y sostiene que los medios hegemónicos de comunicación estigmatizaron a los inmigrantes otorgando a su condición una connotación peyorativa.

Por Matías Emiliano Casas *

Las migraciones masivas son un fenómeno internacional que ha incrementado su intensidad en las últimas décadas del siglo pasado y continúa siendo un tópico recurrente en la agenda política, social y cultural de numerosos países. Las causas que impulsan la movilidad poblacional son múltiples. Generalmente, se suele simplificar la cuestión atribuyendo, de modo unívoco, la salida de los inmigrantes a cuestiones económicas. Lo que para algunos representa una oportunidad para gran parte de los países acogedores se lee en clave de amenaza. El enriquecimiento que posibilita el intercambio entre distintas etnias y el desafío por encontrar elementos de convivencia armoniosa a menudo se encuentran silenciados, no sólo por los dirigentes políticos, sino también por los medios hegemónicos de comunicación que estigmatizan a los inmigrantes y les otorgan una connotación peyorativa.

Una barcaza que trasladaba ciudadanos de distintos países de Africa rumbo a las costas italianas sufrió un desperfecto en uno de sus motores luego de dos días de navegación. Parte de la tripulación improvisó una fogata con el objetivo de ser avistados por posibles rescatadores. Según los testigos y supervivientes del trágico desenlace, al menos tres barcos pesqueros que transitaban en la zona decidieron no verlos. La omisión parece haber definido el destino de los inmigrantes. La tragedia tuvo como saldo centenares de muertos y desaparecidos.
El filósofo francés Michel Foucault distingue entre la norma y la ley precisando que esta última opera cuando existe una infracción. Se convierte en un mecanismo de legitimación del poder dominante y regula los marcos de interacción social del resto de los individuos. Es decir “las leyes están hechas por unos y se imponen a los demás”. En el año 2007, pescadores tunesinos rescataron a una cuarentena de inmigrantes que habían naufragado en el estrecho de Sicilia. Poco después, el tribunal de Agrigento los condenó por “colaborar con la inmigración ilegal”. La normativa jurídica italiana, basada en la ley Bossi-Fini aprobada por Silvio Berlusconi, castiga a quienes eligen solidarizarse con los grupos movilizados ante una situación límite. La alcaldesa de Lampedusa, Giusi Nicolini, justificó la acción de los barcos que invisibilizaron a los africanos en las aguas mediterráneas. En el periódico La Repubblica declaró que “los pesqueros no auxiliaron al barco por miedo a ser procesados por favorecer la inmigración clandestina”. El “asombro” de la prensa y las afirmaciones de los políticos redirigieron el debate hacia una de las lecturas posibles, la que articula el accionar de los marineros con la legislación vigente y desde allí a las políticas migratorias de Italia y de toda Europa.
Sin embargo, esa perspectiva del debate excluye a un actor que, como en todos los acontecimientos del mundo moderno, de-sempeña un rol protagónico. Los medios de comunicación se autoabsolvieron de un juicio crítico sobre su desempeño en la construcción de la inmigración como problema. El analista español Mario de la Fuente García evidenció, en varios de sus trabajos, la operación mediática que tanto en España como en otros países de Europa produce una identificación entre inmigrantes y delincuencia, ilegalidad, oleada invasora, etc. El filólogo reconoce dos aspectos en la labor ideológica del discurso periodístico: por un lado, se construye una representación social de los inmigrantes como un grupo problemático, pero al mismo tiempo se fabrica una imagen de “sociedad tolerante” en la que el racismo es una actitud aislada o incidental. Esa ambigüedad es la que se refleja en los medios –no sólo los italianos– al abordar la reciente tragedia de Lampedusa y la actitud de los pesqueros.
Los medios hegemónicos de comunicación adoptan una actitud militante en la difusión y sedimentación de estereotipos sobre los inmigrantes como “extraños”, constitutivos de un peligro que amenaza la supuesta estabilidad laboral, la integridad socio-cultural y la seguridad personal de los ciudadanos de los países receptores. El sociólogo Zygmunt Bauman plantea una intrínseca tensión entre la ética y la moral y la conservación de la seguridad personal. Según el pensador polaco, el reconocimiento de un “blanco que atenta” contra la integridad del individuo relega cualquier tipo de planteo moral frente a las acciones que se desarrollan ante su presencia. No hay inquisiciones de corte ético sobre la omisión de extraños clamando auxilio en los mares, en tanto esos sujetos fueron y son recurrentemente identificados como agente de peligro por parte de los medios. La paradoja radica en que son las mismas voces las que se desgarran cuestionando la actitud de los tripulantes. El desempeño de los medios de comunicación no participa en el debate. La impunidad que ostentan posibilita que actúen como jueces que cuestionan y clasifican. Algunos periódicos argentinos se apresuraron en aclarar que los damnificados eran inmigrantes ilegales, como si esa condición soslayara la gravedad de la situación. Los cuestionamientos son siempre hacia afuera, su participación e influencia queda exenta de cualquier tipo de reflexión.
* Profesor magister en Historia (Untref/Conicet)

Un grupo fundamentalista irrumpió contra una celebración católico-judía

Un grupo fundamentalista irrumpió contra una celebración católico-judía

La noche de los ultras en la Catedral

La ceremonia interreligiosa recordaba La Noche de los Cristales Rotos. El grupo buscó impedirla. Hubo forcejeos y gritos. Al final, se fueron cuando llegó la policía.

Los hombres de buen vestir y alguna camiseta de rugby, en pleno rezo fundamentalista.

Un grupo fundamentalista interrumpió anoche en la Catedral metropolitana la conmemoración ecuménica del 75º aniversario de La Noche de los Cristales Rotos, considerada el inicio de la persecución y exterminio de los judíos en el régimen nazi. Cuando el arzobispo de Buenos Aires, Mario Poli, intentó comenzar la liturgia de conmemoración, de la que participaban representantes de la comunidad judía y otras iglesias cristianas, unos 20 ultraconservadores se pusieron de pie y comenzaron a rezar a los gritos para impedir la ceremonia.

Los manifestantes, aparentemente pertenecientes a grupos cismáticos lefebvristas, repartieron volantes en los que exigían: “Fuera adoradores de dioses falsos del templo santo” y advertían: “Los pastores que llevan a los hombres a confundir el dios verdadero con dioses falsos son lobos”.
Varios de los presentes en la ceremonia forcejearon con los integrantes de ese grupo para que se retiraran de la Catedral, cosa que hicieron cuando ingresaron al templo efectivos de la Policía Federal.
El titular de la Delegación de Instituciones Israelitas Argentinas (DAIA), Julio Schlosser, que participaba de la ceremonia, repudió enfáticamente lo ocurrido. “Venimos trabajando por una comunidad en la que todos podamos vivir en paz”, afirmó el dirigente al cuestionar esas actitudes filonazis que ofendieron a “sobrevivientes de la Shoá” (Holocausto) que estaban en el templo y a toda la comunidad judía (ver aparte).
En ese grupo había “tres sacerdotes por lo menos”, dijo, que ingresaron antes de las 19 y que él pudo ver mientras estaba sentado junto al nuncio apostólico, monseñor Emil Paul Tscherrig. “Es grave, mucho más grave que una noticia periodística”, afirmó Schlosser, que instó a “rechazar y repudiar” este tipo de expresiones y agradeció las palabras de desa-gravio cuando Poli dijo: “Hermanos judíos, ésta es su casa, su presencia no profana nada”.
Schlosser confió en que la sociedad argentina dará a estos “inadaptados, sembradores de odio, la respuesta que se merecen”. El titular de la DAIA destacó el “carácter amplio de la Iglesia Católica, la Iglesia del papa Francisco”, a quien dijo haber visitado en Roma, y manifestó su certeza de que esa Iglesia “no va a permitir más actos de este tipo”.
“Es muy grave, no puede quedar así; esto debe servirnos de aviso porque más allá de que recordamos La noche de los cristales rotos”, la Shoá comenzó “mucho antes, con panfletos como éstos”, en alusión a los que distribuyeron en la Catedral.
Poli y el rabino Abraham Skorka, rector del Seminario Rabínico Latinoamericano, estuvieron a cargo del acto litúrgico, organizado por la Comisión de Ecumenismo y Diálogo Interreligioso y la B’nai B’rith Argentina, en el que se leyeron textos condenatorios del genocidio.
Entre los religiosos de diversas confesiones también estuvieron los pastores David Calvo (Iglesia Luterana Unida), Ester Iglesias (Iglesia de los Discípulos de Cristo), Sergio López (Iglesia Dinamarquesa) y Mariel Pons (Iglesia Evangélica Metodista).
Durante la ceremonia, hubo un momento de silencio para que “se reconozcan otros silencios anteriores” que permitieron el exterminio y rezos, también en hebreo.
La noche de los cristales rotos refiere lo ocurrido del 9 al 10 de noviembre de 1938, cuando miembros de las SA (Sturmabteilung), tropas de asalto hitlerianas, asolaron vecindarios judíos en Alemania y Austria, destrozaron escaparates de comercios, entraron a casas y asesinaron a muchos de sus ocupantes.

© 2000-2013 www.pagina12.com.ar|República Argentina|Todos los Derechos Reservados